中国食品商务网移动版

　　相较于苏州稻香村的悠久历史和清晰的传承谱系而言，北京稻香村在“历史血缘”上倒显得有些含糊其辞了，企业注册信息查询平台显示，北京稻香村注册于1984年，但是其官网上却写着“企业传承于1895年创立的‘稻香村南货店’”。据史料记载，“稻香村南货店”早就于1926年关张歇业，再无后续。在传承人身份上北京稻香村也始终难以自圆其说，北京稻香村成立时，坊间便有“老掌柜刘振英勇担重任，小胡同里艰难复业”的说法。可资料显示，刘振英先生出生于1921年，在“稻香村南货店”关张时仅仅5岁。另一方面，据《记稻香村老经理刘振英》记载，刘振英师承“稻香春”学艺8年，从1944年一直到新中国成立，刘振英都在经营自己的糕点铺，直到退休后才以咨询组组长的身份直接加入新设的北京市东城区稻香村南味食品店。事实表明，北京稻香村与老字号“稻香村”和“稻香村南货店”均没有“血缘”。

　　对于两家的历史起源，中华商业联合会老字号工作委员会秘书长、老字号专家张健也曾表示“苏州稻香村是稻香村品牌的发源地，一直延续至今。苏州稻香村和北京稻香村都是商务部认定的中华老字号，体现了中华老字号的特点。从历史角度看，苏州稻香村的历史比北京稻香村要长一些。”由此看来，北京稻香村这个被授权人想通过尚存争议的“北京稻香村”商标来撼动权利人苏州稻香村的做法，从创立年份和传承脉络上都难以实现。

　　纵观二者之间的种种对比，无论从历史沿革、商标注册顺序还是曾经的授权关系，稻香村商标的归属都无比清晰，至于被授权人对授权人的起诉在引起法律和道德的双重质疑后，是否会迎来一个公平公正的审判也成为了公众和新闻媒体的下一个关注焦点。

　　正如中国人民大学知识产权学院院长、著名知识产权专家刘春田教授在“法律适用”杂志2019年第3期“知识产权司法的大国重器”一文中所说“当下的两家‘稻香村’商标使用者，历史渊源，来龙去脉，如同和尚头上的虱子，一清二楚。处理该案基本的专业素质也简单明了：无非历史的眼光，大局观念，加上基本的是非分辨。因此，在一个尊重历史，尊重事实，法治清明，知识产权法制基本完备的国度，处理本案要考验的不是法官的‘专业素质’，而是他们的人格、精神素养与职责担当。对此案，社会公众期待一个理性的判决。”

　　发言的最后刘志勇先生提出，他坚信国家能够继续出台相关法律政策，提高商标审查质量和效果，加强对于商标授权人和被授权人的限制和管控。苏州稻香村将一如既往的坚持“地道做人、厚道做事、成人达己、追求卓越”的经营理念，为民族、为中华老字号品牌发展做出贡献。