中国食品商务网移动版

　　“‘稻香村’案的焦点是‘稻香村’标识的权利归属问题。”中央民族大学法学院副教授熊文聪认为，法院在确定商业标识的权利归属时，应当以尊重事实为基准，尽可能地查明以下重要事实：哪一方使用在先，哪一方建立了长期持续的良好商誉，哪一方存在傍名牌乃至虚假宣传的情形，哪一方构成恶意抢注他人未注册商标等等。

　　以刘志勇先生在论坛上提及的“扇形标”困惑一案为例，法院在处理类似案件的目的在于防止消费者的混淆，但如果不存在混淆之虞，即使商标标识构成要素相似，也要综合其它应当考量的因素，比如从相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度、两者的实际使用状况等因素评判与认定是否给予注册。

　　合法性之一：长期使用“稻香村”字号和商标，已构成品牌知名度与美誉度

　　苏州稻香村自创立以来在核定使用的糕点、月饼和面包等商品范围内使用“稻香村”字号进行宣传，在糕点类商品上“稻香村”品牌已经形成良好商誉且拥有稳定的消费群体。从消费者角度来看，购买商品时并不是看上面DXC三个大写字母或整个圆形，识别商品来源的核心信息其实是“稻香村”三个字，“稻香村”基础圆形图章商标和扇形标均包含有“稻香村”文字。并且苏州稻香村所拥有的“稻香村”基础圆形图章商标于2013年被认定为驰名商标，已经在市场和消费者心中享有较高美誉度，形成独特的“稻香村”品牌。根据《中华人民共和国商标法》第十三条规定的驰名商标跨类保护，苏州稻香村作为合法权益人，有权利禁止其他厂商在糕点、月饼和面包等商品上申请注册或使用任何其他类似于“稻香村”名称的商标。

　　“苏州稻香村在糕点等商品上对‘稻香村’拥有在先字号权、在先注册商标权以及未注册商标先用权，其在糕点等商品上对‘稻香村’文字拥有排他权。”在华东政法大学知识产权学院院长黄武双看来，因为长期在糕点等商品上使用包含“稻香村”文字信息的标识，已经使得苏稻在糕点类商品与“稻香村”建立和形成了特定的联系与商誉，苏州稻香村使用“稻香村”是对其字号的延伸、合理使用，其有权在糕点等商品上正当延伸使用稻香村“扇形标”。

　　合法性之二：商标注册时间早，拥有商标保护在先权利

　　苏州稻香村圆形图章基础商标注册于1982年，而北京稻香村成立于1983年，苏州稻香村商标的注册时间比北京稻香村业成立时间还早。据资料显示，两者都是把“稻香村”三个字作为显著性要素，其商标构成具有相似性。

　　对此，中国知识产权法学研究会副会长冯晓青教授曾发表过看法：“根据我国《商标法》规定，法律规定应遵循申请在先的原则，商标和指定商品一旦注册成功就受到法律保护，商标保护的本质包括保护商标的专用权，由此推论，北京稻香村的‘稻香村’商标本是不应被给予核准的，但却突破商标保护限制注册成功，这也是造成‘扇形标’纠纷案件的根源所在。”

　　在“扇形标”一案中，我们可以确定的是，无论是基于历史的角度，还是苏州稻香村注册及长时间使用“稻香村”商标，已经在消费者心中形成糕点、月饼类的“稻香村”品牌形象，这都意味着确定了“稻香村”商标自身的权利边界，包括专有使用权范围和禁止权范围。举个简单的例子，消费者提到“稻香村”只会想到糕点月饼，而非联想到饺子包子。

　　据语言学基本原理和常识，内涵越丰富，外延越狭窄。如对于专利而言，一项专利技术方案的技术特征越多，其权利要求范围就越小。在冯晓青教授看来：“三禾+北京+稻香村”与“稻香村”不是整体与部分的关系，不能因为北稻使用了“三禾+北京+稻香村”，便认可其同时顺带使用了“稻香村”，“稻香村”的范围与外延要远远大于“三禾+北京+稻香村”。商标专用权有其特有的权利边界，如果认可北京稻香村在“三禾+北京+稻香村”商业标识上的商誉会自动延伸到“稻香村”，就会不合理、亦不合法地扩大北京稻香村上述注册商标专用权的保护范围。